Mon prochain : cx 26X2 / question géo
-
Ok , je vois ce que c’est , mais là c’est pour du 29+ a bases longues , donc très loin de ce que je veux faire
Il me semble aussi qu’ il faut allonger le trail pour les gros pneus , pour rendre la direction plus vive et compenser les bases plus longues (les bases longues étant un facteur limitant du wheelflop)
Je pense aussi que la potence longue est un facteur aggravant pour la sensation de wheelflop .
Autre facteur aggravant les cintres étroits , donc typiquement les dropbar (par exemple sur mon premier : vtt 26 en 2.3 ; cintre de 710 ; potence 60 , j’ai un trail énorme d’une dizaine de cm et aucun problèmes de stabilité a basse vitesse : l’instabilité de la roue avant est compensée par le couple potence courte et cintre large) .
Je ne sais pas par contre ou placer l’effet donné par de grandes roues dans tout ceci , et il va falloir que je le trouve parce que j’ai un 29 a sortir pour bientôt
Quand je vois la géo que tu donne pour ton route , le trail est très court , tu es dans la catégorie des vélos a short trail dont parle beaucoup Jan Heine dans son blog : le truc idéal pour la rando long court avec chargement
-
Ok , je vois ce que c’est , mais là c’est pour du 29+ a bases longues , donc très loin de ce que je veux faire
Il me semble aussi qu’ il faut allonger le trail pour les gros pneus , pour rendre la direction plus vive et compenser les bases plus longues (les bases longues étant un facteur limitant du wheelflop)
Je pense aussi que la potence longue est un facteur aggravant pour la sensation de wheelflop .
Autre facteur aggravant les cintres étroits , donc typiquement les dropbar (par exemple sur mon premier : vtt 26 en 2.3 ; cintre de 710 ; potence 60 , j’ai un trail énorme d’une dizaine de cm et aucun problèmes de stabilité a basse vitesse : l’instabilité de la roue avant est compensée par le couple potence courte et cintre large) .
Je ne sais pas par contre ou placer l’effet donné par de grandes roues dans tout ceci , et il va falloir que je le trouve parce que j’ai un 29 a sortir pour bientôt
bon c’est moi qui suis embrouillé au final…
Quand je vois la géo que tu donne pour ton route , le trail est très court , tu es dans la catégorie des vélos a short trail dont parle beaucoup Jan Heine dans son blog : le truc idéal pour la rando long court avec chargement
effectivement. Ce n’est pas un choix délibéré, mais le simple fait que mon vélo actuel a été acheté à la bonne époque (pré mode du fixie) lors d’un trocathlon. C’est un route classique des années 60-70 qui me va plutôt bien et que j’ai petit à petit transformé pour mes besoins (vélotaf, rando).
Le seul point que je trouve chiant c’est la largeur des pneus limité à 32 (avec garde boue). Jan Heine a le mérite d’avoir ouvert le chemin et on s’étonne un peu moins de trouver des pneus larges pour la route. Du coup je réfléchie à un concept similaire au tiens, à savoir un route à pneus large (à priori en 26") qui me permettrais de faire aussi le con dans les bois.
question: tu as placé ton boitier à 303 mm du sol. Choix délibéré? Avec une fourche rigide tu as n’as pas forcément besoin d’être aussi haut…
-
Jamais entendu ce nom …
C’est quoi que vous appeler le trail ? C’est la distance entre l’axe des fourreaux et l’axe de roue, déporté avec le dropout ? -
Super : embrouillons nous tous ! (n’hésitez pas a reprendre mes erreurs , c’est un brainstorming , c’est pas un cours que je donne :
)Un petit schéma explicatif et une définition (en anglais bien sur) pour se faire une idée du “cékoidonc” le trail .
http://www.dclxvi.org/chunk/tech/trail/
D’ailleurs il y a surement un mot en français pour décrire cette valeur ?
question: tu as placé ton boitier à 303 mm du sol. Choix délibéré? Avec une fourche rigide tu as n’as pas forcément besoin d’être aussi haut…
C’est encore sujet a modification : je garde la même dimension que sur mon n°1 , en gros un bb drop de 2.5 : parce que j’ai un bon ressenti avec ça , je vais peut être descendre à -3 mais pas en dessous (sur le N°2 j’ai un drop de 55 , c’est n’importe quoi : très bien pour la route mais en tout terrain ça va plus du tout)
-
Jamais entendu ce nom …
C’est quoi que vous appeler le trail ? C’est la distance entre l’axe des fourreaux et l’axe de roue, déporté avec le dropout ?Salut,
Désolé pour cet anglicisme. Il faut lire chasse. -
A mon avis tu focalises trop sur la chasse, tu serai en train de faire un 29p je ne dis pas, mais un 26 je ne pense pas que se soit la priorité. Les roues de 26 étant petite, apportent dynamisme et réactivité.
Je jouerai plus sur la longueur des bases, la hauteur du boitier, le TT et l’angle de direction . 73° c’est vraiment ouvert.
Ta géométrie ressemble a celle d’un cx , qui n’est pas fait pour rouler des heures mais seulement pour franchir des obstacles rapidement , d’où la hauteur du bb et l’angle de fourche. -
oui en gros c’est un cx en 26 pouces , ou alors un vtt 26 très compactLà , la géo est validée
Le plan papier est fait
Et j’ai pratiquement terminé les différents éléments du puzzle , qu’il me restera a assembler a vernir toussa toussaD’après mon dernier vélo et de ce que j’ai lu sur le sujet , je crois que la chasse/le trail est justement une valeur primordiale , c’est pourquoi j’ai essayé de dessiner le vélo en partant de là .
Bon ça c’est pour la théorie , pour la pratique c’est bientôt .Sinon :
@xavy29:l’angle de direction . 73° c’est vraiment ouvert.
Tu veux dire fermé ??
-
Bah pour moi 73° c’est plus ouvert que 69°
Mais tu n’as pas tord, le vrai angle de chasse est celui formé par l’axe de la douille de direction et la verticale, donc effectivement ton angle de chasse est trop fermé, a mon gout.
73° ca va donner un vélo qui fortement guidonner -
73° ca va donner un vélo qui fortement guidonner
: c’est le contraire non ? 
Et puis guidonner quoi quand comment ?
là comme ça “guidonner” tout seul ça ne veut pas dire grand choseT’as mis combien toi sur ton gravel ?
D’après ce que j’ai compris , pour un déport de fourche(=rake) fixe , l’angle de chasse plus fermé (=chiffre plus grand on est OK) donne une chasse(=trail) plus courte , ce qui améliore la stabilité a basse vitesse .
-
Deja en velo on parle d’angle de direction, c’est l’angle que fait la droite passant pas l’axe de la douille et l’horizontale .
Plus ton angle est faible plus le vélo est “couché”, a ne pas confondre avec le vélo couché ou c’est le gars qui est couché
Pour un vélo de course en générale il est compris en 70 et 72°, pour un vélo de cyclotourisme entre 68 et 70°, et pour un vtt entre 65 et 70°, ca c’est de la théorie …L’angle de direction joue sur la stabilité et la maniabilité du vélo, plus les angles sont couchés plus le vélo est stable mais moins il est maniable et inversement si ils sont plus redressés ton vélo sera moins stable et plus maniable, et cela s’accentue dans la pente, c’est pour ca que les VTT ont un angle plus couché, tu passes moins facilement par dessus le guidon .
Il faut aussi savoir qu’un angle couché permet un déport plus grand sans trop pénaliser la stabilité, et apporte plus de confort , flex de la fourche
L’angle de direction joue sur la chasse, plus l’angle est faible plus la chasse s’allonge, plus le vélo sera stable mais pas maniable .
Maintenant pour vraiment déterminer la stabilité du vélo il faut prendre en compte l’angle de direction, la chasse, le déport de fourche et la taille de roue .L’angle de direction: voir au dessus
La chasse: voir au dessus
Le déport de fourche: Plus il est important, plus il diminue la chasse et rend donc le vélo plus maniable, moins stable .
La taille de la roue: Petit, elle est plus dynamique, vive, moins confortable et elle diminue la chasse, plus grande elle est stable, moins maniable (effet gyroscopique), plus confortable mais augmente la chasse.En gros un velo avec un angle de direction important ( 73°) avec des petites roues (26’) , un déport de fourche important sera tres tres maniable mais pas du tout stable, je dirai casse gueule
En contrario un velo avec un angle de direction couché ( 65°) des grandes roues (29’), un déport de fourche faible sera pas du tout maniable, un camion , par contre il va aller tout droit en descente …Il faut trouvé le meilleurs compromis, c’est le plus dur.
Un exemple concret, sur mon VTT qui est prévu plus pour envoyer en descente que de pédaler en montée, a des roues de 29’ (perte de maniabilité), un angle de 67° ( perte aussi de maniabilité, mais apporte de la stabilité en descente) a un déport de fourche de 51 mm ( diminution de la chasse, donc augmentation de la maniabilité), au final j’ai un vélo qui est stable mais pas “camionesque” . Avec la formule magique j’obtiens une chasse de 9.7 cm
Sur mon gravel, j’ai des roues de 700 , avec un angle de 71.5° et un déport de fourche de 45 mm, il a une chasse de 6.8 cm.Donc je te le redis, ton vélo avec des petites roues, encore plus petite avec des pneus routes, un angle de direction de 73° sera très maniable, même trop (guidonnage en descente) et pas confortable de l’avant . J’ai theorisé sur la chasse de ton futur velo, avec ma formule je trouve 4.7 cm, c’est pas beaucoup ! Perso je mettrai entre 69 et 70°.
Apres y a la hauteur du pédalier et la longueur des bases a prendre en compte
-
Merci pour le résumé , mais là j’y vois plus clair du tout ; c’est un vrai méli mélo ce que tu me raconte là .
Déjà l’angle de direction sur un course c’est autour de 73°(ça au moins je l’ai bien compris avec la première version de mon N°2)
Il y a aussi le choix du vocabulaire qui m’embrouille pas mal :
Sur ce qu’on peut lire sur le net , l’utilisation des terme de “maniabilité” et de “stabilité” est souvent un peu confuse , moi j’aime bien parler de maniabilité ou de stabilité à petite ou grande vitesse : ces notion fonctionnant un peu comme des vases communicants .J’ai vu passer la notion d’effet gyroscopique , c’est plus trop au gout du jour d’après ce que j’ai lu.
Pareil pour la relation entre taille de roue et confort .Donc il y a surement du bon à prendre dans ton post , mais il faut y faire du tri , et c’est au final plus source de confusion que de clarté .
Pour finir : peut être je me trompe , mais il me semble déceler un petit ton qui ne me plait pas du tout dans tes interventions , ton que je qualifierai de condescendant à mon égard .
Il est possible que ce soit moi qui est ouvert les hostilités en disant que tu réalise des copies de Rénovo , alors que tu n’étais pas présent , attitude peu glorieuse de ma part je veux bien l’admettre .
Le but c’est quand même plus de prêcher pour la cause du vélo en bois , tu reconnaitra qui si on commence à s’engrainer sur le mode passif/agressif , c’est complétement ridicule , à plus forte raison venant des deux seuls représentants de notre espèce .
Et comme je l’ai dit la dernière fois , ouvre ton propre sujet pour nous détailler un peu plus ton travail , ça pourrait intéresser un tas de monde , moi le premier . -
Ceci étant dit , il m’arrive aussi de coller des bouts de bois entre eux le reste du temps .
Le gros de l’assemblage est désormais fait , pas pris de photos : c’est pas bien mais je ferais un peu mieux pour le suivant .
Reste pas mal de sculpture ponçage et la finition qui sera NATURELLE .
Ce soir le boitier est collé (a l’époxy car bois sur carbone=résine) , demain c’est collage de la douille de direction et la mise en place des pattes .
Mine de rien c’est une bonne journée de travail rien que pour les pattesJ’ai modifié quelques petites choses par rapport au dernier je devrais sortir le cadre a 1kg4
-
ca se présente bien !
-
Oui , c’est que j’y passe pas mal de temps aussi .
Une vue sur mon dispositif pour placer les pattes :
Une autre :
C’est pas encore parfait mais ça règle les problèmes d’alignement .Du coup j’ai sculpté poncé et passé une première couche d’époxy pour la finition : j’innove .
Finalement le cadre est a 1330g avant finition
-
Good job !
Ca rend bien en naturel comme ca, j’ai pas osé l’époxy sur les miens, a ce qu’il parait ca n’aime pas les UV et ca blanchi, sais pas .
J’avais trouvé un fabricant de velo en bois dans les alpes qui justement mettait de la résine sur les cadre pour renforcer le bois, qui croire
Ce qui m’impressionne ce sont tes poids annoncés, c’est super light, plus léger que l’alu, voir certain carbone ! J’en suis bien loin sur les miens
-
Pour le poids , j’ai flirté avec les limites je pense , et le vélo a aussi était réfléchi dans ce but : tube de selle et douille de direction carbone/bois , utilisation du peuplier et du balsa en interne , moins de placage tranché (2.5mm) et plus de placage déroulé(0.4mm) beaucoup de sculpture pour retirer de la matière …
Donc quid de la solidité et de la rigidité je ne le saurai vraiment qu’une fois dessus : il vaut mieux un vélo lourd en 1 morceau qu’un poids plume en plusieurs
Ce vernis époxy est donné pour être peu jaunissant et résistant aux UV, mais l’application est délicate car il a tendance à “refluer” par vaguelettes , voir par couler bien comme il faut sur les parties inclinées . De ce que j’ai trouvé sur internet ce type de vernis est beaucoup utilisé en coulée sur des surfaces parfaitement planes types dessus de table .
Donc pas mal de ponçage en perspective .Les avantages , car il y en a , c’est que c’est pas très cher comparé a du vernis “moderne” à l’eau , facile a mettre en oeuvre (application au pinceau) , facile a monter en épaisseur , très résistant .
-
Ah oui effectivement avec du balsa et du pleuplar tu obtiens du light. Avec mon frêne et mon noyer d’Amérique je ne suis pas prêt d’avoir ca
Surtout que mon noyer était bizarrement lourd, j’ai même hésité longuement avant de l’utiliser, mais bon il est tellement beau ce bois
Pour le verni, j’utilise du verni marine, chez sicomin ils ont un verni époxy , sais pas ce qu’il vaut
-
Les bois ont leur importance , mais il y a aussi la conception en demi coques qui limite la perte de poids AMA .
Il y aurait surement des pistes a tenter pour réduire le poids tout en gardant cette conception : diminuer les épaisseurs et ajouter des renforts internes en placage ou en composite ; mais ce serait compliqué a mettre en oeuvre .
Le plus simple serait de revoir la partie tube de selle et d’utiliser des inserts en composite au lieux du métal .Ceci dit le poids est une chose le comportement une autre , comme dit plus haut :: mieux vaut lourd et rigide .
Moi je m’amuse en testant des choses , en cherchant des solutions nouvelle , c’est ce que j’aime faire , quitte a obtenir quelque chose de trop souple (sur celui ci le triangle av me semble trop souple , ce qui me donne déjà des idées à suivre pour le suivant) -
Bon , léger c’est bien , mais là c’est trop fragile
cadre explosé au bout de 30 metres :!:
hop retour sur le jig -
Bon , léger c’est bien , mais là c’est trop fragile
cadre explosé au bout de 30 metres :!:
hop retour sur le jigau moins là tu sais!
est ce que tes haubans et tes bases sont taillés dans la masse ou bien sont ils cintrés?
