Mon premier

[arnau2d4]

@erwan: cool ça ! il est plutôt équilibré visuellement !

pour la longueur des bases rappelle toi que tu as des pâtes horizontale et que , sauf miracle , le moyeux ne seras jamais dans la position la plus proche du tube de selle !

pour te donner deux exemples: sur les cadre " piste /fixe " destiné a rouler en pneus de 23mm que j’ai sortis,je mettais 385 mm de longueur de base roue au fond des pattes et ça donnais , une fois la chaine tendue, des longueur réelle dans les 395mm , et pour du 700X25 , si tu veut un vélo " réactif , avec des bases à 390mm ça passe avec 5mm de marge entre le pneu et le tube de selle .

pour le coté joueur du " fixie " c’est aussi la fourche courte , a faible déport et l’angle de direction redressé qui donne ce caractère , mais si ton pote est bien avec une certaine dynamique tu as raison de ne pas trop le bousculer !

[Erwan]

@arnau2d4 Oui, pour l’histoire des pattes coulissantes et de la longueur des bases, j’aurai des questions à poser. Pour le moment je me concentre sur une géométrie théorique. Quand cet aspect sera suffisamment dégrossi j’adapterai le modèle aux réalités des pattes coulissantes.

[alexP33]

Pour la géométrie je parle souvent du site geometrygeek qui recense tout un tas de velo. Ca peut-être un argument pour convaincre ton copain. Regarde des marques comme cinelli, santafixie, etc…

Je reviens sur le “bullhorn”, j’ai ca sur mon velo de CLM… c’est vraiment pas très rigide, et de pire quand tu te rapproches des leviers de freins.

[Erwan]

Deuxième version.
Je m’accorde un peu plus de libertés sur la géométrie, avec l’espoir de répondre mieux aux vœux de Sylvain. Ces modifications vont globalement dans le sens de vos suggestions.

• Je réduis un peu les bases. Un peu seulement, pour pas trop chambouler Sylvain, et pour pas jouer trop serré sur mon premier vélo.
• Je redresse l’angle de direction. Avec la fourche dont je dispose, ça nous fait une chasse de 60mm. Ça me paraît plus cohérent pour un fixie, mais pas aussi dépaysant pour Sylvain que si on arrivait sur des valeurs vraiment faibles.
• Ces modifications ont réduit le FC, ce qui me paraît intéressant pour basculer son centre de gravité vers l’avant (pour les skids).
• Mais le vélo était peut-être un peu trop raccourci : presque 20mm de moins que les modèles auxquels je l’ai comparé. (C’est louche.) Et puis les mains, positionnées derrière les cornes (la position favorite de Sylvain), se retrouvaient pas mal devant l’axe de la roue. C’était sans doute exagéré : j’ai rallongé un peu le vélo, et réduit la potence.
• Tout ça fait remonter le TT, alors je baisse le BdP pour garder du jeu à l’entre-jambes.
• Le tube de selle est encore plus long (pas le choix pour respecter la contrainte de TT plongeant). A priori ça ne devrait pas poser de problèmes techniques, mais j’espère que ça fera pas bizarre visuellement.

J’ai essayé aussi de faire une version pour guidon droit (parce que le look lui plaît, et pour plus de contrôle et de rigidité), mais j’aboutis sur un centre de gravité beaucoup moins bien placé. Un cintre Koga Denham pourrait être une chouette solution, mais ça m’étonnerait que ça le branche !

Quelques notes de geek au passage :

• Je vous présente ici un schéma BikeCad (dont je trouve utile le rendu très visuel), mais sur ces plans je travaille plutôt avec onshape. Il me fournit une meilleure visibilité sur les dimensions. Je peux d’ailleurs mesurer et contraindre tout ce que je veux. Il est beaucoup plus réactif aussi. (Merci @alexP33 de me l’avoir indiqué.)
• Je suis allé voir geometrygeeks.bike, mais j’ai une préférence pour bikeinsights.com, qui fournit plus de données (celles qui manquent, il les calcule).

[Erwan]

Quelques modifs :

• J’ai détendu un peu la posture, pour le confort et la confiance. (C’est pas un gros pratiquant.) Comme je pouvais pas réhausser la douille, j’ai ajouté des entretoises. C’est pas aussi esthétique mais ça a l’avantage d’être réversible !
• J’ai aussi rallongé un peu le cadre et raccourci la potence. De cette façon je veux lui proposer un montage initial en bullhorn, avec la possibilité d’une conversion en guidon droit quand il sera passé maître dans l’art du skid. (Il changerait alors la potence de 90mm pour une 120mm.)
• J’ai aussi paramétré les diamètres des tubes, pour un meilleur rendu visuel. (Newbie kit Ceeway, oversized)

Ça me paraît pas mal comme ça. À moins que quelqu’un ne s’écrie “ça va pas la tête !”, je vais déjà lui proposer ça. On verra ce que lui-même fait comme commentaires.

[arnau2d4]

@erwan taupe !!

[Deums]

@erwan il va être parfait ce cadre, c’est sur ! j’avoue que j’aurai tenté les bases plus courtes aussi, mais si tu le sens pas, t’embête pas.
Pressé de voir la suite en tout cas !

[Erwan]

Merci pour vos retours encourageants.
Pour la longueur des bases, je me dis qu’il faut prévoir aussi du jeu (combien ??) pour enclencher la chaîne avant de la tendre. Du coup avec 410mm et un tube droit c’est finalement déjà un peu serré.
Je viens d’envoyer des copies d’écran à l’intéressé.

[arnau2d4]

@erwan a dit dans Mon premier :

Merci pour vos retours encourageants.
Pour la longueur des bases, je me dis qu’il faut prévoir aussi du jeu (combien ??) pour enclencher la chaîne avant de la tendre. Du coup avec 410mm et un tube droit c’est finalement déjà un peu serré.
Je viens d’envoyer des copies d’écran à l’intéressé.

à moins de vouloir absolument que ton axe de roue ne ce trouve a une longueur de base très précise , tu n’as pas besoin de prévoir de"jeu" et puis à par jouer sur la longueur d’un maillon tu ne pourras faire beaucoup plus .

Donc dis toi que si tu veut une longueur de base à 410mm il faudra que tu place ta longueur de base " dans ton JIG" a 400mm pour qu’avec la tension de chaine tu arrive a 410 mm, roue en place! ( je t’extrapole ça de mon pignon fixe perso: longueur de base dans le JIG à 385mm , roue en place à 395mm , et j’ai 15mm de dégagement entre le pneu de 23mm et le tube de selle en 35mm)

et avec 10 mm le montage démontage de la chaine ce fait sans le moindre souci !

[alexP33]

@arnau2d4 : question d’un non pratiquant du PF : pourquoi avoir un frein arrière ?
@Erwan : il ne me semble pas avoir vu passer l’info, c’est quoi comme fourche parce qu’en y réfléchissant 390 ça ne doit pas être du carbone pour route (qui sont plutôt autour de 370) ?

[jay kay]

Pour être legit vis à vis de la maréchaussée, par exemple.

Sinon, je rejoins les avis ci-dessus sur la compacité. Tant qu’à faire un bike sur mesure, autant en profiter pour compacter le truc.

Exemple (extrême, certes) : https://www.instagram.com/p/ClUBW7wsE8X/?hl=fr de l’ami Kang.

[Deums]

@jay-kay ah yes, j’ai hésité à partager la beauté de kang, mais je me suis dit que ça pouvait faire peur haha !

[jay kay]

Disons que la compacité sur les Fixe, c’est le nerf de la guerre. De surcroit sur les lopro.

Quelques exemples (presque) au pif.

[Erwan]

Oulah, la conversation se radicalise !

Épatants les vélos Kang, et éclairants les Lo-Pro. Je connaissais pas.
Je vais quand-même faire à mon pote un vélo sur lequel il pourra tenir en équilibre, hein ! Et dont la roue ne se bloquera pour un grain de sable resté collé au pneu !

@alexP33 C’est une fourche acier. J’avais proposé du carbone, mais Sylvain craignait que ce soit pas assez costaud pour un usage urbain disons… “peu civique”. (Perso je sais pas de quoi est capable le carbone sur ce plan là, mais l’acier est assurément plus sûr.)

[arnau2d4]

@alexp33 a dit dans Mon premier :

@arnau2d4 : question d’un non pratiquant du PF : pourquoi avoir un frein arrière ?

avoir un moyen de freiner quand t’as pas envie de balancer un skid/dérapage c’est pas mal ( une cocote pas câblé je trouvais ça pas terrible ) ;et puis comme le dit @jay-kay : être “street légal” pour pas bien lourd et éviter de ce faire embrouiller pour pas grand chose par les gardien de la paix c’est bien aussi ^^

haha ^^ un topic de Veloartisanal qui ce transforme antichambre de PignoleFixe.com ,parfait ^^

[biloute]

@arnau2d4
Pour la cocotte pas câblée, si tu veux en mettre une pour le point d’appui (ce qui est tout à fait compréhensible) sans avoir de frein (ce que je ne valide pas mais c’est un avis personnel), tu peux regarder du côté du matériel de tandem, il y a des cocottes factices qui correspondent au besoin :
https://www.bike24.com/p262077.html

Bon, en terme de propreté de fabrication, chez Cane Creek, ils se sont pas foulés (je trouve la réalisation horrible par rapport au prix, pour une pièce qui n’a aucune fonction mécanique)

[jay kay]

@biloute Effectivement, c’est pas ouf.

Sinon y’a aussi un type qui bosse sur des prototypes (vu sur le FB du PCR de mémoire, mais je retrouve pas)

[arnau2d4]

@biloute a dit dans Mon premier :

@arnau2d4
Pour la cocotte pas câblée, si tu veux en mettre une pour le point d’appui (ce qui est tout à fait compréhensible) sans avoir de frein (ce que je ne valide pas mais c’est un avis personnel), tu peux regarder du côté du matériel de tandem, il y a des cocottes factices qui correspondent au besoin :
https://www.bike24.com/p262077.html

Bon, en terme de propreté de fabrication, chez Cane Creek, ils se sont pas foulés (je trouve la réalisation horrible par rapport au prix, pour une pièce qui n’a aucune fonction mécanique)

ya aussi l’astuce qui consiste à " immobiliser "le levier d’une cocote traditionnelle en passant un câble de frein dans son logement , sans gaine et en le coinçant entre le collier de fixation de la cocote et le guidon.

[jay kay]

@arnau2d4 Quel intérêt d’immobiliser ? Eviter les bruits parasites ?

[arnau2d4]

@jay-kay exactement ! éviter que ça " branle " au moindre cahot de la route et pouvoir aussi ce" tenir " au levier en fonction de comment on ce pose sur les cocotes , sans risque qu’il ce dérobe sous les doigts !