Mon premier
-
Pour la géométrie je parle souvent du site geometrygeek qui recense tout un tas de velo. Ca peut-être un argument pour convaincre ton copain. Regarde des marques comme cinelli, santafixie, etc…
Je reviens sur le “bullhorn”, j’ai ca sur mon velo de CLM… c’est vraiment pas très rigide, et de pire quand tu te rapproches des leviers de freins.
-
Deuxième version.
Je m’accorde un peu plus de libertés sur la géométrie, avec l’espoir de répondre mieux aux vœux de Sylvain. Ces modifications vont globalement dans le sens de vos suggestions.- Je réduis un peu les bases. Un peu seulement, pour pas trop chambouler Sylvain, et pour pas jouer trop serré sur mon premier vélo.
- Je redresse l’angle de direction. Avec la fourche dont je dispose, ça nous fait une chasse de 60mm. Ça me paraît plus cohérent pour un fixie, mais pas aussi dépaysant pour Sylvain que si on arrivait sur des valeurs vraiment faibles.
- Ces modifications ont réduit le FC, ce qui me paraît intéressant pour basculer son centre de gravité vers l’avant (pour les skids).
- Mais le vélo était peut-être un peu trop raccourci : presque 20mm de moins que les modèles auxquels je l’ai comparé. (C’est louche.) Et puis les mains, positionnées derrière les cornes (la position favorite de Sylvain), se retrouvaient pas mal devant l’axe de la roue. C’était sans doute exagéré : j’ai rallongé un peu le vélo, et réduit la potence.
- Tout ça fait remonter le TT, alors je baisse le BdP pour garder du jeu à l’entre-jambes.
- Le tube de selle est encore plus long (pas le choix pour respecter la contrainte de TT plongeant). A priori ça ne devrait pas poser de problèmes techniques, mais j’espère que ça fera pas bizarre visuellement.
J’ai essayé aussi de faire une version pour guidon droit (parce que le look lui plaît, et pour plus de contrôle et de rigidité), mais j’aboutis sur un centre de gravité beaucoup moins bien placé. Un cintre Koga Denham pourrait être une chouette solution, mais ça m’étonnerait que ça le branche !
Quelques notes de geek au passage :
- Je vous présente ici un schéma BikeCad (dont je trouve utile le rendu très visuel), mais sur ces plans je travaille plutôt avec onshape. Il me fournit une meilleure visibilité sur les dimensions. Je peux d’ailleurs mesurer et contraindre tout ce que je veux. Il est beaucoup plus réactif aussi. (Merci @alexP33 de me l’avoir indiqué.)
- Je suis allé voir geometrygeeks.bike, mais j’ai une préférence pour bikeinsights.com, qui fournit plus de données (celles qui manquent, il les calcule).
-
Quelques modifs :
- J’ai détendu un peu la posture, pour le confort et la confiance. (C’est pas un gros pratiquant.) Comme je pouvais pas réhausser la douille, j’ai ajouté des entretoises. C’est pas aussi esthétique mais ça a l’avantage d’être réversible !
- J’ai aussi rallongé un peu le cadre et raccourci la potence. De cette façon je veux lui proposer un montage initial en bullhorn, avec la possibilité d’une conversion en guidon droit quand il sera passé maître dans l’art du skid. (Il changerait alors la potence de 90mm pour une 120mm.)
- J’ai aussi paramétré les diamètres des tubes, pour un meilleur rendu visuel. (Newbie kit Ceeway, oversized)
Ça me paraît pas mal comme ça. À moins que quelqu’un ne s’écrie “ça va pas la tête !”, je vais déjà lui proposer ça. On verra ce que lui-même fait comme commentaires.
-
@erwan taupe !!
-
@erwan il va être parfait ce cadre, c’est sur ! j’avoue que j’aurai tenté les bases plus courtes aussi, mais si tu le sens pas, t’embête pas.
Pressé de voir la suite en tout cas ! -
Merci pour vos retours encourageants.
Pour la longueur des bases, je me dis qu’il faut prévoir aussi du jeu (combien ??) pour enclencher la chaîne avant de la tendre. Du coup avec 410mm et un tube droit c’est finalement déjà un peu serré.
Je viens d’envoyer des copies d’écran à l’intéressé. -
@erwan a dit dans Mon premier :
Merci pour vos retours encourageants.
Pour la longueur des bases, je me dis qu’il faut prévoir aussi du jeu (combien ??) pour enclencher la chaîne avant de la tendre. Du coup avec 410mm et un tube droit c’est finalement déjà un peu serré.
Je viens d’envoyer des copies d’écran à l’intéressé.à moins de vouloir absolument que ton axe de roue ne ce trouve a une longueur de base très précise , tu n’as pas besoin de prévoir de"jeu" et puis à par jouer sur la longueur d’un maillon tu ne pourras faire beaucoup plus .
Donc dis toi que si tu veut une longueur de base à 410mm il faudra que tu place ta longueur de base " dans ton JIG" a 400mm pour qu’avec la tension de chaine tu arrive a 410 mm, roue en place! ( je t’extrapole ça de mon pignon fixe perso: longueur de base dans le JIG à 385mm , roue en place à 395mm , et j’ai 15mm de dégagement entre le pneu de 23mm et le tube de selle en 35mm)
et avec 10 mm le montage démontage de la chaine ce fait sans le moindre souci !
-
-
Pour être legit vis à vis de la maréchaussée, par exemple.
Sinon, je rejoins les avis ci-dessus sur la compacité. Tant qu’à faire un bike sur mesure, autant en profiter pour compacter le truc.
Exemple (extrême, certes) : https://www.instagram.com/p/ClUBW7wsE8X/?hl=fr de l’ami Kang.
-
@jay-kay ah yes, j’ai hésité à partager la beauté de kang, mais je me suis dit que ça pouvait faire peur haha !
-
Disons que la compacité sur les Fixe, c’est le nerf de la guerre. De surcroit sur les lopro.
Quelques exemples (presque) au pif.
-
Oulah, la conversation se radicalise !
Épatants les vélos Kang, et éclairants les Lo-Pro. Je connaissais pas.
Je vais quand-même faire à mon pote un vélo sur lequel il pourra tenir en équilibre, hein ! Et dont la roue ne se bloquera pour un grain de sable resté collé au pneu !@alexP33 C’est une fourche acier. J’avais proposé du carbone, mais Sylvain craignait que ce soit pas assez costaud pour un usage urbain disons… “peu civique”. (Perso je sais pas de quoi est capable le carbone sur ce plan là, mais l’acier est assurément plus sûr.)
-
@alexp33 a dit dans Mon premier :
@arnau2d4 : question d’un non pratiquant du PF : pourquoi avoir un frein arrière ?
avoir un moyen de freiner quand t’as pas envie de balancer un skid/dérapage c’est pas mal ( une cocote pas câblé je trouvais ça pas terrible ) ;et puis comme le dit @jay-kay : être “street légal” pour pas bien lourd et éviter de ce faire embrouiller pour pas grand chose par les gardien de la paix c’est bien aussi ^^
haha ^^ un topic de Veloartisanal qui ce transforme antichambre de PignoleFixe.com ,parfait ^^
-
@arnau2d4
Pour la cocotte pas câblée, si tu veux en mettre une pour le point d’appui (ce qui est tout à fait compréhensible) sans avoir de frein (ce que je ne valide pas mais c’est un avis personnel), tu peux regarder du côté du matériel de tandem, il y a des cocottes factices qui correspondent au besoin :
https://www.bike24.com/p262077.htmlBon, en terme de propreté de fabrication, chez Cane Creek, ils se sont pas foulés (je trouve la réalisation horrible par rapport au prix, pour une pièce qui n’a aucune fonction mécanique)
-
@biloute Effectivement, c’est pas ouf.
Sinon y’a aussi un type qui bosse sur des prototypes (vu sur le FB du PCR de mémoire, mais je retrouve pas)
-
@biloute a dit dans Mon premier :
@arnau2d4
Pour la cocotte pas câblée, si tu veux en mettre une pour le point d’appui (ce qui est tout à fait compréhensible) sans avoir de frein (ce que je ne valide pas mais c’est un avis personnel), tu peux regarder du côté du matériel de tandem, il y a des cocottes factices qui correspondent au besoin :
https://www.bike24.com/p262077.htmlBon, en terme de propreté de fabrication, chez Cane Creek, ils se sont pas foulés (je trouve la réalisation horrible par rapport au prix, pour une pièce qui n’a aucune fonction mécanique)
ya aussi l’astuce qui consiste à " immobiliser "le levier d’une cocote traditionnelle en passant un câble de frein dans son logement , sans gaine et en le coinçant entre le collier de fixation de la cocote et le guidon.
-
@arnau2d4 Quel intérêt d’immobiliser ? Eviter les bruits parasites ?
-
@jay-kay exactement ! éviter que ça " branle " au moindre cahot de la route et pouvoir aussi ce" tenir " au levier en fonction de comment on ce pose sur les cocotes , sans risque qu’il ce dérobe sous les doigts !
-
Début du chantier.
Sylvain a donc validé les plans , et j’ai commencé à gruger le week-end suivant.
N’ayant pas encore acquis de réflexes (et pour cause), je suis très
paranovigilant à n’oublier aucune étape préliminaire : repérer le cintrage “naturel” des tubes, tracer des repères d’un bout à l’autre, tourner le BB dans le bon sens, etc.Jusqu’ici, ça se déroule très bien. J’obtiens des résultats au-delà de mes espérances.
Pour les extrémités de tubes arrivant sur le BB, j’ai grugé à la scie cloche. Une scie cloche Mr. Bricolage montée sur une perceuse à colonne de chez Lidl ! Il faut de la patience (beaucoup), mais le résultat me paraît tout aussi satisfaisant qu’avec du matériel de qualité.
J’ai opté pour pratiquer l’encoche du DT dans le ST (et non l’inverse, qui est je crois la pratique la plus courante). Ça me semblait plus logique (une logique que je serais bien en peine de formuler), et Paul Brodie fait comme ça alors ça doit pas être complètement stupide. En fait, ça me paraît plus ou moins indifférent ; mais vous avez peut-être des arguments déterminants en faveur l’une ou l’autre des approches ?
Ce grugeage-là je l’ai fait “à la main” (c’est à dire à la meuleuse, à la ponceuse à bande, et à la lime), essentiellement à l’œil, sur la base d’une emprunte du DT relevée sur le BB puis reportée sur le ST. C’est un peu moins nickel qu’à la scie cloche (je peux glisser une feuille de papier par endroits), mais une fois positionnés les tubes ne gigotent pas du tout.Pour le raccord DT/HT, j’ai grugé “à la main” aussi, mais sur la base de patrons imprimés. Ici encore le résultat est au-dessus de mes espérances. Pourvu que ça continue comme ça.
À la meuleuse, j’approcherai un peu moins le bord du grugeage la prochaine fois : l’échauffement à légèrement bleui l’acier en un endroit. (Mais c’est un tout petit point qui ne me préoccupe pas trop.)Une chose me déçoit un peu en revanche : j’ai coupé le HT à la scie à métaux, en me servant d’un collier de serrage pour me guider. Mais le résultat n’est pas si bon que ça. Il y a un léger faux-équerrage entre le tube et la coupe. Ça représente moins d’1mm : je sais pas si le surfaçage de fin peut rattraper ça ? (Ou s’il vaut mieux que j’ajuste d’abord à la lime.)
Reste à m’occuper du TT. C’est au programme de demain. Ainsi que les premières soudures. J’espère que ça ira aussi bien que le reste.
Concernant le tube de selle (qui n’est renforcé qu’en partie basse), je ne comprends pas bien s’il est nécessaire de rajouter une bague de renfort :
- à l’endroit des raccords de TT et SS ?
- à l’endroit du serrage de tige de selle ?
Certains vélos semblent avoir des renforts, d’autres pas. Pourquoi donc ?
(Je précise que je n’ai pas assez de chutes de DT pour faire ces renforts, alors merci d’argumenter dans le sens qui m’arrange ) -
@erwan ça se présente bien. Avec seulement 2 cadres à mon actif je ne suis pas le mieux placé mais je te réponds quand même.
Pour les grugeages du ST cela dépend de ta séquence de soudure. Si tu suis les conseils de @christo tu commences par faire le ST sur BB. Si tu as l’ambition de tout pointer puis tout souder d’un coup tu t’en moques mais c’est “couillu” pour un premier.
Pour être bien droit tu fais comme pour coller tes gabarits imprimés mes avec une feuille de papier. C’est imparable pour avoir un repère bien d’équerre.
Dernier point pour le grugeage. Par superposition de profils sur ordinateur avant impression tu peux faire des gabarits assez complexes et donc gérer sans problème ce que tu as fait pour le bas du ST. Un exemple ici : https://www.veloartisanal.fr/topic/495/mon-deuxième-j-y-pense/38?_=1682154448522
Pour les renforts… c’est quand même mieux avec un tube un peu epais. Mon premier n’a pas de renfort long juste une collier de selle soudé qui renforce l’extrémité du tube… les haubans forcent quand même pas mal sur la zone. La tige de selle rentre moins bien qu’au début. Il existe des “sleeve” pour cet exercice de renfort externe.